Lo que dijeron los jueces del Supremo en sus afirmaciones sobre Rowe y el aborto

Después de la Corte Suprema el viernes Decisión hueva v. Wade, apoyando a los legisladores Aborto Algunos de los jueces que votaron por los derechos argumentaron La mayoría Los senadores de opinión fueron engañados durante su proceso de confirmación.

«Esta decisión contradice lo que dijeron los jueces Korsch y Kavanagh en su testimonio conmigo y en sus reuniones conmigo», dijo el senador republicano por Maine. dijo Susan Collins.

El futuro de la decisión de Milestone Row ha sido durante mucho tiempo objeto de confirmaciones de la Corte Suprema.

A los seis jueces de la Corte Suprema que votaron a favor de defender la ley de Mississippi en el centro de la decisión del viernes se les preguntó acerca de Rowe Wade durante su audiencia de confirmación. En particular, los tres jueces designados por el presidente Donald Trump han sido cuestionados durante mucho tiempo porque prometió nombrar jueces para derrocar a Rowe.

Los jueces dijeron que valoraban ampliamente los precedentes legales, un principio conocido como enfermedad de la escalera, pero se negaron a comentar específicamente sobre los casos de derecho al aborto. Algunos también han esbozado consideraciones para romper precedentes pasados.

Esto es lo que los jueces realmente dijeron en cada audiencia de confirmación.

Juez Amy Connie Barrett

En su juicio de 2020, Brown v. Barrett insistió en por qué debería llamarse Junta de Educación, pero Rowe V. No Wade, súper ejemplar.

«Rowe no es un gran modelo a seguir porque no ha sido llamado a anularlo, pero eso no significa que Rowe deba ser rechazada.

Juez Brett Kavanagh

Durante su audiencia de confirmación de 2018, Kawanak fue interrogado repetidamente sobre Roe y Casey.

READ  El premio mayor de Powerball llega a $ 1.6 mil millones

«Este es un precedente importante para la Corte Suprema, que se ha reafirmado muchas veces», dijo Kavanagh sobre Rowe. «No es que se haya decidido en el caso Mill y no se haya reconsiderado, pero Casey lo reconsideró particularmente, usó factores de observación y decidió reafirmarlo. Eso convierte a Casey en un modelo a seguir».

Juez Brett Kavanagh
El juez Brett Kavanagh testificó ante el Comité Judicial del Senado durante su audiencia de confirmación en la Corte Suprema el 6 de septiembre de 2018.Chip Somodevilla / Archivo Getty Images

Dianne Feinstein, D-Calif., lo presionó para que dijera que se trataba de una ley legislada, pero Kavanagh se negó a hacerlo, argumentando que reduciría la independencia del poder judicial. Cuando los senadores conservadores lo cuestionaron, dijo que había un modelo para violar precedentes agotados, que comienza con una evaluación de si la decisión anterior fue “gravemente equivocada”.

«Usted está siguiendo la sentencia de la Corte Suprema, sujeto a las disposiciones de la decisión pendiente. Lo ves una y otra vez. Eso es parte de la consistencia. Esto es parte del pronóstico. Esa es la parte imparcial. Esto es parte de la creencia general en el estado de derecho, no se van a mover los pilares del poder, la ley es estable y fundamentada”, dijo. «Nuevamente, no lo es: la Junta de Brown V. muestra que no está completa.

Juez Neil Korsch

Korsch, en 2017, solo clasificará a Rowe como un «precursor de la Corte Suprema de los Estados Unidos», lo que fue reafirmado por varias demandas posteriores. Dijo que el precedente llena la ley estadounidense.

READ  Russell Westbrook, rutas del área de agentes

«Una vez que se resuelve un caso, aumenta la legitimidad de la ley. Un tema que alguna vez fue muy debatido ya no es tan debatido. Estamos avanzando», agregó.

Juez Neil Korsch
El juez Neil Korsch testifica durante su audiencia de confirmación el 22 de marzo de 2017.Ricky Carriotti/Archivo de Getty Images vía Washington Post

Juez Samuel Alito

Alito insistió en la audiencia que la revocación de Rowe en 2006 socavaría la legitimidad de la corte, solo para decir que «en cualquier caso, si la corte toma una decisión basada en su opinión pública, la imparcialidad de la corte se verá socavada». » ”

Cuando se le preguntó a Casey si era un «súper modelo a seguir o una decisión de superestrella», bromeó sobre la cantidad de modelos a seguir que obtuvo demandas por el derecho al aborto.

«Yo personalmente sigo los paradigmas de los súper paradigmas o los súper-duper paradigmas, o lo que sea -» dijo antes de comenzar, sen. Arlene Specter, R.-Ben., intervino para confirmar lo que dijo que era un «super duper». Recibido con la risa.

Alito continuó: «Cualquier tipo de surtido como ese me recuerda la cantidad de detergente para ropa en el supermercado».

Juez Clarence Thomas

Cuando se le preguntó si la Constitución protege el derecho de la mujer a elegir durante la audiencia de afirmación de 1991, Thomas dijo que tomar una posición «socavaría mi capacidad de ser imparcial».

Dijo que «no tenía una opinión personal sobre la decisión de Roe V. Wade».

Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jr..

Junto con la mayoría en la defensa de la ley de Mississippi que prohíbe el aborto, Roberts buscó lograr una neutralidad en la decisión del viernes.

READ  representante republicano Lee continúa un evento de campaña para gobernador de Nueva York después del ataque de Seldin

Durante la audiencia de afirmación de 2005, Roberts describió el incumplimiento del precedente como «un golpe al sistema legal» y «desempeña un papel clave en la promoción de la sostenibilidad y la igualdad pioneras».

Continuó: “No es suficiente que pienses que la decisión anterior fue incorrecta. Eso realmente no responde la pregunta. Plantea la cuestión de. Observe estos otros factores, como las expectativas del acuerdo, la imparcialidad del tribunal, si un precedente en particular es viable o si un precedente está distorsionado por desarrollos posteriores. Todos esos factores determinan si se debe reconsiderar un precedente bajo los principios de la resolución”, dijo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.