Fiscalía: evidencia ‘abrumadora’ de acusación para abogado de campaña de Clinton

«A veces hay problemas que convergen», dijo al jurado Andrew DePhillips, otro fiscal general de Durham. «Esto no está ni cerca de lo más cerca posible».

La defensa de Sussman insistió en que el exfiscal federal no le había mentido al FBI, pero la teoría de Durham era absurda dadas las amplias interacciones de Sussman con el FBI en nombre de la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata con respecto a la piratería de sus correos electrónicos.

El Sr. Sussman tiene HFA [Hillary for America] El DNC está tatuado en su frente. «Él trata con ellos todo el tiempo», dijo al jurado el abogado defensor Shawn Berkowitz. «Todo el mundo sabe quién es».

Los miembros del jurado comenzaron a deliberar sobre el caso poco después de la 1 p. m. del viernes, pero el juez federal de distrito, Christopher Cooper, dijo que no espera un fallo antes del martes debido a problemas con la programación de las festividades.

El juicio de dos semanas es la primera prueba en la corte para Durham, a quien el entonces fiscal general William Barr le encargó en 2019 que examinara los orígenes de la investigación del FBI sobre los vínculos entre Trump y Rusia. Dos meses antes de las elecciones de 2020, Barr elevó a Durham al cargo de Consejero Especial, lo que le da mayor autonomía y podría complicar cualquier intento de despedirlo.

Los demócratas han criticado a Durham por usar una supuesta mentira marginal para difundir la narrativa más amplia de que la campaña de Clinton hizo acusaciones falsas contra Trump, que proliferaron en la investigación del fiscal especial Robert Mueller e impidieron la presidencia de Trump.

Berkowitz dijo que las sugerencias de los fiscales de que Sussman estaba a punto de hacer algo traicionero en su intento de llamar la atención sobre los supuestos enlaces del servidor eran ingenuas y, en última instancia, irrelevantes para el caso legal.

READ  Los astronautas chinos despegan hacia la estación espacial mientras la construcción avanza a toda velocidad

«La investigación de la oposición no es ilegal. Si ese fuera el caso, las prisiones de Washington, DC estarían superpobladas», dijo el abogado defensor.

Sin embargo, el equipo de Durham dijo que la supuesta mentira de Sussman equivalía a un ataque a la independencia del FBI.

“Puedes ver el motivo aquí: fue la creación de la sorpresa de octubre”, dijo Devillips. Nadie tiene derecho a armar una agencia de aplicación de la ley para promover una agenda política. No son demócratas. No son republicanos».

El juez federal de distrito Christopher Cooper tiene testimonios y pruebas limitadas en el juicio sobre si las acusaciones del servidor secreto que Sussman hizo al FBI tenían o no mérito, a pesar de que los miembros del jurado escucharon que el FBI concluyó que eran infundadas en materia de salud. Pero los fiscales también tienen que probar que la supuesta mentira de Sussman fue «sustancial», lo que significa que podría afectar la investigación del FBI de manera significativa. La defensa ridiculizó repetidamente la investigación del FBI, argumentando que fue tan rápida y dejó tantas pistas potenciales sin explorar que Sussman mencionó o no a un agente.

Fue pésimo, vergonzoso”, dijo Berkowitz sobre el trabajo del FBI.

La acusación reconoció que el trabajo del FBI no fue de primera, pero insistió en que esos errores fueron una distracción de los principales asuntos del caso.

“Perdieron oportunidades. «Cometieron errores», dijo Dephilipes. «Mantuvieron la información sobre ellos mismos… eso es inapropiado».

A pesar de las afirmaciones de la fiscalía de que presentaron un caso judicial contra Sussman, la evidencia de que el exfiscal federal mintió es casi completamente circunstancial.

El motivo detrás del argumento del equipo de Durham es que debido a que Sussman estuvo profundamente involucrado en los esfuerzos de la campaña de Clinton para investigar y promover las acusaciones de Alpha Bank, debe haber estado actuando en esa capacidad cuando acudió al abogado general del FBI, James Baker, el 19 de septiembre. 2016.

READ  Dinamarca vota sobre lazos de defensa más estrechos con la UE por las preocupaciones de Rusia

Durante sus argumentos finales, Algor examinó detenidamente una gran cantidad de registros de facturación del bufete de abogados Perkins Coye, explicando que Sussman tuvo varias reuniones y llamadas en el verano de 2016 con el director de tecnología, Rodney Joffe, quien promovió la historia del servidor. Sussman también estuvo en reuniones con el abogado general de la campaña de Clinton, Mark Elias, sobre lo que los registros de facturación describen como un «proyecto secreto».

Sin embargo, los abogados de Sussman argumentaron que, a pesar de su trabajo en las acusaciones del servidor secreto y sus contactos con los medios, cuando acudió al FBI, simplemente estaba alertando a la oficina sobre lo que creía que sería un próximo artículo del New York Times sobre las acusaciones del servidor secreto. . Los empleados del FBI testificaron que tal alerta podría ser útil para que la oficina socave los presuntos vínculos antes de que los medios llamaran la atención sobre el tema.

Durante meses, la defensa de Sussman argumentó que la evidencia de lo que dijo su cliente en la reunión con Baker era inestable, debido a los relatos contradictorios proporcionados por el exfuncionario del FBI y las inconsistencias en las notas hechas más tarde por otros funcionarios del Departamento de Justicia sobre si creían que Sussman lo era. o no trabajar para un cliente.

Sin embargo, en marzo de este año, seis meses después de que el equipo de Durham presentara la acusación contra Sussman, Baker descubrió un mensaje de texto del día anterior a la reunión de septiembre de 2016. En él, Sussman escribió lo que Baker había dicho ahora exactamente lo que Sussman había dicho en la discusión uno a uno en la oficina de Baker en la sede del FBI.

«Tengo algo urgente que necesito discutir», escribió Sussman. «Vengo por mi cuenta, no en nombre de un cliente o una empresa, quiero ayudar a la oficina».

READ  Harris dice que el compromiso de Estados Unidos con la OTAN es "resuelto" porque pretende tranquilizar a sus aliados rumanos

Algor presentó una gran factura el viernes por esa disposición, que la fiscalía no tenía cuando decidió presentar un solo cargo de declaración falsa contra Sussman.

«Damas y caballeros, el acusado usó 42 palabras en ese mensaje de texto y 20 de ellas eran mentira», dijo Algor al jurado. “Quiero que recuerdes ese mensaje de texto que le envió al Sr. Baker”.

Berkowitz enfatizó que su cliente no está obligado a mentir en el mensaje de texto recientemente descubierto, sino solo en la reunión del 19 de septiembre. «No hay duda de que el señor Sussman envió este texto… Por cierto, es una declaración real. Él envió eso. Nos pertenece», dijo el abogado defensor. «Eso no es lo que se acusó en este caso».

Pero la acusación señaló que la afirmación de Sussman en la transcripción de que vendría solo entra en conflicto con el testimonio que dio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara en diciembre de 2017, en el que dijo: «Creo que es más exacto decir que esto se hizo en nombre de mis clientes.»

“No hay forma de reconciliar estas declaraciones”, dijo Devillips.

La defensa atribuyó el testimonio de Sussman en la Cámara de Representantes a la «confusión» y argumentó que toda la cuestión de si estaba actuando «en nombre» de la campaña de Clinton o de otros agentes era tan vaga que no debería ser la base de un cargo penal. .

«Estos no son necesariamente términos específicos», dijo Berkowitz.

Elias, el principal abogado de la campaña de Clinton, hizo un comentario similar en el estrado de los testigos la semana pasada. Él dijo: «En nombre de ‘algo parecido a la autointención'».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.